Ciencia vs. biblia

A ver, este tema ya está más visto que las pelotillas de nuestros ombligos (no mintáis, tenéis pelotillas en los ombligos, que os las comáis o no ya me da igual, pero tenerlas las tenéis...guarros).
Me refiero al ancestral debate de en qué creer, si en Dios, en Darwin, Mendell y todos los científicos loables que han morado el planeta tierra o en otro tipo de cosas que tras meta-analizar descubrimos que son una forma de Dios, de mito...de suposiciones bonitas. Yo porsupuesto me declaro ateo, podríamos hacer una serie de niveles respecto al tema religioso:

Creyente practicante: Creo en Dios y acudo a los rituales de la doctrina católica de forma regular y con fervor tal que llego a equipararme al fervor que camelas siente por la cerveza.
Creyente no practicante: Creo en Dios y acudo al bar donde camelas se chuza de cerveza para chuzarme con él, en lugar de acudir a los ritos de mi religión.
Agnóstico: No creo en Dios ni en el catolicismo pero creo que cada cual tiene derecho a tener sus propias ideas.
Ateo: No creo ni en Dios ni en nada que no se me demuestre científicamente, y creo que la religión resulta perjudicial, por tanto mi deber es acabar con todos aquellos que viven semejante paranoia colectiva.

Por supuesto esto son etiquetas, si encajáis en alguna, definíos, si no, hacedlo creando vuestra propia etiqueta. Un ejemplo de por qué Dios (ese ente antropomórfico que mueve los hilos por ahí en el espacio supralunar) no me termina de llegar al corazón sería el siguiente:
-Los católicos dicen que dios es omnipotente y omnisciente. Es decir, omnisciente que todo lo sabe y omnipotente que todo lo puede. Pongamos que todo lo sabe, si todo lo sabe entonces ya sabe lo que va a hacer en un futuro, si ya sabe lo que va a hacer en un futuro no puede hacer otra cosa que la que ya sabe que va a hacer, por tanto no puede ser omnipotente.

Ante esto, he buscado mi propia contrargumentación (me gusta discutir conmigo mismo), quizá peco de ignorante al presuponer que dios actúa en un plano de la realidad en la que existe el constructo teórico de "tiempo", quizá peco al pensar que al ser omnisciente no puede cambiar según cambien los acontecimientos humanos, quizá peco por no darme cuenta de que todo este tipo de gilipolleces normalmente no hay que darles demasiadas vueltas porque son mentiras que los carentes de ..."ganas de vivir", necesitan para vivir. Pero bueno...también peco cuando me chuzo de cerveza los domingos, cuando follo sin estar casado, cuando utilizo condón... Sí, lo habéis oído bien, ¿sabéis qué dijo un obispo inglés? (vale no es católico , pero no se diferencia de los católicos, está tan emparanoiado como ellos) Dijo , delante de miles de personas, que el virus de sida es más pequeño que lo que el condón puede parar, por tanto no sirve de nada porque se el virus se cuela por los "agujeritos" del condón....
Habrá el típico que cree en su propio dios, el iluminao de turno que cree en la transmigración de las almas como Empédocles.... Pero no os engañéis, no hay ningún dios, ni la ciencia es un dios, ni yo, ni tú, ni aquél de más allá, tampoco es una actitud ante la vida, no, porque Dux mortus est.

Ala, a ver qué opináis.

(Kaisher, creo no haber ofendido a nadie)

Filosofía, un término lioso.

Nos podemos preguntar cuándo surge, dónde y porqué, la filosofía. Existe una teoría muy extendida de que hubo un “paso del mito al logos”, como una especie de milagro.

Sin embargo este “milagro” no es tal, más bien se da por motivos políticos y socioeconómicos, religiosos y míticos.

Empecemos con los políticos y socioeconómicos en la Grecia arcaica, anterior a Tales de Mileto, remontándonos a la cultura micénica. En esta cultura había una monarquía muy jerarquizada. El rey ejercía su poder sobre el pueblo mediante funcionarios (sacerdotes, guerreros y escribas). Los escribas eran los encargados de contabilizar la riqueza real creando cohesión social entre las “altas esferas” y los “bajos fondos”. Con la caída de la cultura micénica ante pueblos indoeuropeos (bárbaros si queréis insultarles), los escribas y su escritura desaparecen y con ellos la cohesión social. Los guerreros absorben a la casta sacerdotal y entran en conflicto con las clases bajas, es aquí donde surgen “los siete sabios” (liderados por Tales de Mileto).

Estos sabios surgen para crear normas, orden, es decir, cohesión social. Por tanto los filósofos y la filosofía nacen en un contexto práctico, (que deriva en la preocupación por la polis y desaparece con los sabios autosuficientes helenísticos).

Estos factores favorecen su aparición. Pero yo me pregunto ¿la filosofía es práctica, es teórica y especulativa o es ambas cosas? Podríamos decir que es una reflexión crítica de la vida, una disciplina de segundo orden que surge “ex post facto” (después de que ocurran los hechos).

Los factores religiosos son obvios, una religión politeísta, sin un cuerpo sacerdotal bien definido, sin un libro que diga cuál es la palabra de los dioses, con dioses antropomórficos…esto da una gran libertad de pensamiento que nosotros (pobres cristianos) no tuvimos. (Que quede claro que yo no soy cristiano , ni budista ni nada…las religiones son cortinas de humo fundamentalistas desde mi punto de vista).

Y los factores míticos. Más liosos y densos.

Es cierto que el paso del mito al logos de Nestle es real, se da en Asia menor con Tales de Mileto.

Pero esta interpretación resulta reduccionista, podríamos pensar que fuera de Grecia todo el mundo era irracional y después de Tales no debería existir el mito, sin embargo Parménides o Platón lo utilizan (El mito de la caverna, por ejemplo).

Mito en Grecia, significaba “palabra” y no “cuento para niños”. Logos hacía referencia a “recomponer” y está también relacionado con el ámbito de la palabra. Es necesario habituarnos al hecho de que no hubo un paso de algo irracional a otra cosa racional, sino que se pasó de logos a logos, de un tipo de racionalidad y palabra a otro distinto.

El mito tiene su propia lógica, una lógica en la que es clave el hecho de que dioses pueden tomar apariencia humana y humanos pueden adquirir características de dioses, esta lógica ambivalente es clave, en esta lógica un término contiene en sí una parte de su término opuesto (el jin y el jan oriental). Esta es la lógica arcaica del mito y de esta se pasa a otra distinta, una lógica binaria de verdadero/falso que es la base de la lógica informática.

Por tanto el paso del mito al logos va acompañado de la crisis (separación) de lo visible y lo invisible.

Para explicar lo invisible se toma un modelo genealógico del mundo visible, de la sociedad griega en la que tan importante era la genealogía. Este modelo da lugar a teogonía, cosmogonía y antropología.

Sin embargo, si los dioses son eternos ¿cómo es que nacen unos de otros? Aquí se ve el reflejo de la jerarquía social de Grecia y la lógica ambivalente que se utilizaba en sus orígenes.

El mito divide lo que es eterno, lo hace temporal. Pero el que sabe escuchar , recompone lo que es temporal en algo jerárquico. Esto está relacionado con los dos ámbitos de la dialéctica (análisis y síntesis).

Qué coñazo, y diréis ¿entonces qué coño es filosofía? Es algo que debéis descubrir si tenéis la actitud adecuada frente a la vida.

Por cierto, no me hagáis caso los que leáis esto y tengáis que hacer la PAU, vosotros sed reduccionistas, paso de mito al logos y punto, sin preguntas, sin problemas, buena nota y “pa” casita. (Gran consejo, ¿verdad?)

BENITO CAMELAS

Jalogüín

Por fin llegó Noviembre, y con él el frío, que ya iba siendo hora. No hablaré hoy del “cambio climático”, que eso ya lo hace (no muy bien) otra gente, y cobrando. No, como decía, llegó Noviembre, y con él una de esas cosas que hacen que a un servidor se le revuelva el estómago y le gotee veneno del colmillo. Hablo, como no, de jalogüín, esa importación que tan a la ligera han parecido asumir nuestros jóvenes.

A priori, jalogüín en sí mismo no es algo demasiado malo, pero sí me lo parecen las causas y consecuencias de su implantación. Por partes, sabemos (o creo saber) que jalogüín es una celebración inglesa y estadounidense en la que los niños y los no tan niños cortan calabazas y piden golosinas de puerta en puerta. Las raíces de todo eso, la creencia celta-sajona de que los espiritus pululan libres por el mundo durante esa noche. Es decir, una celebración de origen religioso que se ha convertido en una fiesta comercial. Igual que la navida, San Valentín y, si me apuran, la Semana Santa, y por tanto, igual de respetable que todas ellas.

Ahore que sabemos lo que es, veamos sus taras: en mi descripción, ¿alguien ha visto las palabras “España”, “Hispania”, “íberos”, “romanos” o “cristianismo”? Creo que no. Entonces, ¿por qué se celebra y sale en el telediario? Ah, claro, la globalización, toda costumbre es universal, y si viene de los Estados Unidos, más. Pero, ¿por qué no celebramos también el Día de la Independencia, el del Presidente, el Año Nuevo chino o el Ramadán? Son igual de globalizables que jalogüín. ¿Y qué pasa con la tradición local? ¿Jalogüín tiene preferencia sobre el Día de Todos los Santos, viceversa o no tienen nada que ver?

Mi respuesta es que esas fiestas no son tan molonas como jalogüín, de ahí la necesidad de importarlo, de buscar otra excusa para pasarlo bien, lo cual tampoco es necesariamente malo. Lo malo es la forma de divertirse, porque, y aquí termino, ¿cuántos han celebrado jalogüín ingiriendo más alcohol de lo necesario?

Concepción occidental de la política.

Queríamos resaltar la concepción sobre política que impera en España y en todo occidente. No es que creamos que en oriente sea distinto por su nivel económico o cultural, no, no conocemos la tradición política que existe en oriente. Por eso no podemos decir que sea ni mejor ni peor, simplemente…diferente.

Bien, en occidente lo que hoy conocemos como política, nace de forma clara con Grecia y sus ciudades estados. La democracia directa con un sufragio muy restringido no se parece demasiado a lo que hoy en día se da, pero ahí es donde surgió un orden político y social , donde nació una casta política tal y como hoy la conocemos.

A lo largo de los siglos ha habido sombras y luces en occidente, pero esto no es lo que queremos tratar en este post. No queremos saber cómo (de momento no lo hemos investigado) se ha llegado hasta aquí, pero todos tenemos una idea general de historia y de los principales acontecimientos que han marcado la historia de occidente (la Iglesia católica, su escisión de los protestantes, el descubrimiento de América, la Teoría de la Evolución , la máquina de vapor etc.) Lo que queremos hacer ver es lo que a día de hoy, la concepción de política nos ofrece.

Bien, en nuestra opinión, la política es un servicio social tan necesario como la recogida de basura, la educación, la sanidad etc. Sin embargo en estos otros servicios sociales, no se tiene muy en cuenta las consecuencias del buen o mal trabajo de los trabajadores. Con esto queremos decir, que si un profesor no hace su trabajo de forma correcta (escasa preparación de las clases, falta de profesionalidad y objetividad al hacer su trabajo, malas explicaciones, poca motivación para los alumnos…), no hay un castigo, al igual que si lo hace bien no hay una recompensa. No es que hubiera que regalarle un coche por hacer su trabajo, pero existen los comentarios y acercamientos de los alumnos, por ejemplo. Un barrendero recibe el mismo sueldo si barre bien o mal, y nadie le dice nada. Esto puede ser debido a que su posición inamovible de funcionarios que aprobaron sus oposiciones y la falta de castigos y recompensas, hace que su trabajo no sea bien recompensado o castigado según su calidad.

En cambio, en política, las consecuencias cuentan, y mucho. Esto implica que, cuando un político toma una decisión lo hace teniendo en cuenta, no las consecuencias sobre el país en el que gobierna, sino las consecuencias que desencadenará sobre el electorado. Si un gobernante, un buen gobernante claro, debe tomar una decisión a sabiendas de que perderá votantes, entonces sin más remedio tendrá que ejecutar esa orden y punto. El problema es que la casta política que domina el país en el que vivimos, resulta ser decepcionante en este aspecto, porque no importa el bien de la ciudadanía, no…lo que importa es la permanencia de tu partido y la tuya, por supuesto, en el gobierno. Con esto llego a otro de los grandes problemas de la política occidental y española en concreto. Un profesor debe ser, como ya hemos dicho, objetivo y no debe lanzar en sus clases ningún tipo de proclama o comentario que empuje hacia una ideología concreta al alumnado, debe explicar cómo es el mundo, sin tintes subjetivos y personales, para que el ojo crítico del alumnado (si es que alguien lo tiene hoy en día), decida por sí mismo.

Con este ejemplo dejamos claro que la política está mal conceptualizada, la política no debe mezclarse con las ideologías. Los partidos políticos se empeñan en implantar las leyes que resultan más acordes con su ideología, así por ejemplo un partido de tendencias derechistas y pro-católicas, impondrá la asignatura de religión de forma obligatoria mientras que un partido de tintes ideológicos izquierdistas y antirreligiosos, suprimirá la asignatura de religión. Esto es un disparate, tal y como nosotros lo vemos, debería imponerse la política de la razón no la de la ideología. Los votantes deberían votar a quien crean oportuno sin tener en cuenta ningún tipo de ideología, es decir, deberían existir partidos políticos distintos , pero partidos formados por ciudadanos que desean cubrir un servicio social igual que los ciudadanos que opositan para ser médicos, profesores etc. Así, deberíamos ver a los partidos como meros grupos despojados de toda ideología cuyo único objetivo es gobernar y hacerlo de forma eficaz y rotunda.

Los gobernantes, deberían tomar las decisiones tomando en cuenta qué es lo más adecuado según el momento y el lugar, para la sociedad en su conjunto y no para su partido emponzoñado y embebido de tristes ideologías, cortinas de humo y estupideces fundamentalistas, eso es la política actualmente.

Por ejemplo, para que os hagáis una idea de lo que queremos decir. Debido a sus tendencias socialistas, el Partido Socialista Obrero Español, ha tomado la determinación de que los parados que hayan agotado su subsidio, recibirán durante seis meses más una cantidad que (rogamos a dios), estipulen teniendo en cuenta el nivel de las arcas del estado. Se aprobaron leyes hace tiempo que consistían en entregar 2500 euros por cada nacimiento a la familia en cuestión. Todas estas leyes están en gran medida motivadas por el carácter socialista del partido antes mencionado. Si hubiera un partido político de ideología ultraderechista, se aprobarían leyes de repatriación de inmigrantes, se restringirían los subsidios…etc. Por tanto las antiguas ideologías, ya cutres y carcas de por sí, han degenerado aún más y son el maquillaje que recubre a las cuadrillas de rufianes que pretenden subirse a la chepa de la ciudadanía y sacar tajada. Atención, no criticamos al PSOE ni a ningún partido en especial, esto solo ha sido un ejemplo, para mí (benito camelas) todos están equivocados por igual en este sentido.

Según nuestro planteamiento, si lo más sensato y beneficioso fuera aumentar seis meses el subsidio a los parados o repatriar a los inmigrantes, si eso fuera lo más beneficioso para la sociedad así se haría. Pero jamás se haría motivado por una ideología, por una absurda cortina de humo que tapa las verdaderas intenciones de los gobernantes, mantenerse sobre la montura todo lo que puedan. Si esto le pareciera mal o bien al electorado sería lo de menos, porque si un partido político hiciera esto, aunque sólo fuera uno, probablemente se mantendría en el poder durante mucho tiempo.

Pero, todos toman decisiones escudados por sus supuestas ideologías y cuando las amargas consecuencias de sus errores y malas gestiones salen a flote, van dando bandazos políticos, la oposición acusa al gobierno, el gobierno echa en cara a la oposición la poca colaboración que ofrece y así en un absurdo e ilógico bucle de falta de eficiencia mental y rectitud racional.

Firmado: BENITO CAMELAS

Autoconcepto

Bien, en este post plantearé una de esas preguntas que cuando tratas de contestar, obtienes unas respuestas que pueden ser peligrosas, peligrosas en el sentido de que te hacen muy pero que muy infeliz, tan infeliz que puedes acabar en un psiquiátrico si les das demasiadas vueltas.

Os plantearé la pregunta que quiero que respondáis: “¿Quién soy yo?”

Con esta me pregunto a mí mismo, vosotros también, os podéis preguntar lo mismo. Bien, ante esta pregunta caben miles de respuestas, pero lo que yo pienso es. Yo soy lo que pienso, mi “mente” . ¿Pero qué es la mente, está en algún sitio? En la sociedad occidental está muy aceptada la idea de que la mente es una especie de hombrecillo o mujercilla que llevamos dentro de nuestra cabeza, que somos nosotros a la vez, que toma decisiones. Creemos ser invulnerables, creemos controlar nuestro entorno, pero lo cierto es que ni somos invulnerables ni podemos controlar nuestro entorno.

Y diréis, “ya, pero yo percibo muy bien que estoy aquí”, eso va en la línea de “Cogito, ergo sum” (pienso, luego existo). Pero ¿estás aquí? ¿Dónde? ¿Cuándo? En el mismo instante en que escribo esto, ese instante ya es pasado. Creemos que somos autónomos, que somos libres, pero decidme ¿quién sois vosotros sin la sociedad? Nada, por ejemplo, cuando entro a mi primera clase, observo como el comportamiento de todos los alumnos es sorprendentemente uniforme. Hacen exactamente lo mismo, y el profesor cuando entra, hace exactamente lo que esperamos que haga, y cualquier salida del guión, aunque sea milimétrica, nos resulta evidente. Por eso creo que somos puntos en la línea de un programa de software. Antes os he dicho que creemos controlar nuestro entorno, pero imaginad esta situación:

De repente viajas en el tiempo 300 años atrás. Y tú, en esta coyuntura entusiásticamente les cuentas a las personas de esa época que ahora hay electricidad, que hay posibilidad de llevar ropa con diferentes estampados (cosa que no apareció hasta el siglo diecinueve) y demás. Entonces ellos, te dirían “enséñanos, aunque sea de forma general a producir estas cosas”. Tú, probablemente, no sabrías explicarles nada de esto, porque para CONTROLAR algo, debes entenderlo y tú no entiendes cómo funciona ni siquiera la maravilla del msn que tan a menudo utilizarás. Es más, probablemente la gente de esa época sepa más que tú de cómo conseguir alimentos, cómo prevenir enfermedades o curarlas, de cómo protegerse…

Tendemos a simplificar mucho el mundo, seguro que cuando salís de casa y llegáis a clase, os habéis cruzado con personas, pero ¿podrías acordaros de alguna de ellas? Yo responderé a vuestra pregunta…no. No podríais, porque esa información que tan nítidamente os ha llegado, ni si quiera os habéis molestada en procesarla, porque no es algo relevante para vosotros, para vuestro autoconcepto. Está demostrado que antes de los 3 años, no recordamos nada, pero ¿los recuerdos que tenemos son reales? Si tuviéramos todos los recuerdos sobre hechos significativos de nuestra vida, probablemente podríamos tener una visión sobre nuestra trayectoria vital mucho más completa de la que tenemos, porque nuestros recuerdos se basan en hechos reales, pero no son reales…son copias subjetivas que nuestra “mente” ha construido para dar coherencia a nuestras acciones.

Aquí es donde el autoconcepto entra a formar parte de la respuesta a “¿quién soy yo?” Cada persona se forma una representación de sí mismo, una representación totalmente errónea, subjetiva y falsa. Sin embargo es una representación que nos ha permitido sobrevivir hasta hoy. No sé si habréis estado alguna vez en un foro, pero en los foros que rulan por Internet, cada persona además de un nick tiene un avatar, estos avatares son imágenes de personajes ficticios que se supone, te gustan, te describen o lo que sea. Pues eso es el autoconcepto, una autorepresentación que nosotros hacemos de nosotros mismos, errónea y desviada.

http://www.youtube.com/watch?v=pQXUPfyeNIA&feature=related

Y sin embargo todas estas mentiras son las que nos hacen mantener la ilusión, la ilusión de que aprobaremos todas nuestras asignaturas a pesar de que las estadísticas están en nuestra contra, pero si tuviéramos datos objetivos en cuenta como los que narra el vídeo, esa ilusión que os decía, la perderíamos, acabaríamos perdiendo algo más que la ilusión por los exámenes, perderíamos la ilusión por vivir. Esto es en definitiva otro enfoque de “ganas de vivir”.

Benito

Ganas de vivir

Hay un viejo refrán que dice “en Septiembre, Feria, Otoño y Filosofía”, y como no es cuestión de contradecir la sabiduría popular que circula por nuestros pueblos, aquí estamos, un año más, con nuevas energías e ilusiones que calculo perderemos a finales de Noviembre para recuperar tras Navidad. Que le vamos a hacer, también a mí me gusta hibernar.

Pues bien, durante este verano no todo fue jugar a encestar las pelotillas del ombligo en la papelera sino que me dio por rebajar mi lista de lecturas pendientes, y tras una pequeña biografía de Carlomagno le tocó el turno al “Anticristo” de Nietzsche, y no mentiré, me gustó volver a encontrarme con ese viejo amigo y ver que los apuntes de hace un par de años decían la verdad.

Religión a parte, es evidente en el libro que Nietzsche por encima de todo valoraba la vida, concretamente la suya. Tenía un afán enorme por vivir, por disfrutar y no toleraba que nadie le tocara los bigotes. Y eso se ve reflejado en sus textos. Pero la actitud del alemán ante la vida no es el tema de hoy. Es más interesante (y divertido) compararla con la sociedad actual.

Porque la actitud actual es todo lo contrario, lo políticamente correcto, ayudar al débil, sacrificarse por los demás, estar siempre disponible para todos y para todo,… servir a la sociedad sin importar los perjuicios que nos pueda ocasionar; todo lo contrario que Nietzsche, al menos sobre el papel. Y digo esto porque tampoco creo que se cumpla mucho. No veo que muchos cedan sus asientos en el autobús a las ancianitas, ni veo que los mismos que denuncian la pobreza de África saquen su piso a subasta para construir pozos de agua,… Todos miramos por lo nuestro y que cada perro se lama su ciruelo. Friedrich (o lo que quede de él) debe estar muy feliz. Y aunque todo esto parece deporable y egoísta en extremo, es lo ideal si recordamos el concepto de la inversión de valores, la moral del macho alfa. Así pues, yo os pregunto: ¿Pensáis? Y si es así, ¿qué?


PD: Nietzsche ha muerto. Firmado: The Kaisher.

CERRADO POR CAMBIOS EN LA DIRECCIÓN

Pues sí, como veis Benito et moi hemos tomado las riendas del blog, porque si desapareciera nuestras vidas serían más aburridas. Será imposible evitar las comparaciones con la antigua dirección, pero ambos venimos con muchas ganas y energías. Y como muestra, un botón, un mensajito relacionado con todos aquellos encefalogramas planos que casi han causado que esto se vaya a pique: http://www.xlsemanal.com/web/firma.php?id_firma=5150&id_edicion=2687

Como todo ser humano que se precia, ambos hemos reflexionado y discutido acerca d elos muchos problemas de las sociedades, de la española en concreto. Las drogas, el desinterés por la cultura, los extremismos políticos, el fundamentalismo patriotico-religioso ...etc etc... y tirando del hilo siempre hemos acabado en lo mismo: la educación, o más bien, la falta de ella.

Marx decía que la educación está enfocada al modelo de producción que impera en todo occidente, el "capitalismo" (entre comillas porque no es realmente el capitalismo tal y como lo entendía Marx, que no supo preveer el aumento de la calidad de vida del proletariado). Y esto realmente se cumple; el plan de Bolonia es el síntoma más claro de la lacra que el sistema económico es para la educación (y por extensión, la sociedad), carreras que no tienen una aplicación práctica (Humanidades, Historia, Filosofía,...) se van quedando en el atolladero, y con ellas, todo el saber... ¡ah! ¡el saber!, qué olvidado ha quedado hace ya tanto y por tantos...

Ese es otro problema, claro reflejo de lo que decía Marx, la educación se enfoca a conseguir un título con el que ganar dinero. Se ha perdido el concepto del aprendizaje por placer y pura curiosidad, ya nadie estudia porque ese sea su fin, todos en mayor o menor medida tenemos en cuenta esa expectativa de trabajo gracias a un título, lo usamos como un medio para fines más... materiales. El viejo Ari debe estar removiéndose en su tumba pagana. Esto explica que por ejemplo, un gitano decida no estudiar, ya que en base a estas expectativas observa que no va a conseguir el trabajo que le corresponde con un título universitario por ser gitano así que, ¿para qué?

También es cuestionable el planteamineto de que aprender algo es una mera transmisión del todopoderoso profesor a las mentes en blanco de los alumnos que, supuestamente, llegan con la cabeza vacía, una "tabula rasa" en la que los profesores plasman su "ilimitada"sabiduría, cuando todos nos hemos cruzado con profesores que saben menos que nosotros.

El aprendizaje como una mina, el profesor prepara el terreno y nos da las herramientas y nosotros deberíamos profundizar, no quedarnos con lo que se nos dice en clase y punto. Sin embargo, es complicado inculcar esta idea en los alumnos cuando los profes son los primeros que están deseando en irse a su casa a ver el futbol bebiendo cerveza.

Y es que la educación está controlada por la política, lo cual es un problema, porque los políticos no entienden los problemas en el idioma de la realidad sino en el de los votos, nadie sabe hacer su trabajo, ser eficaz y tratar de llevar a cabo las reformas necesarias para mejorar la educación... Nuestros políticos son nefastos porque la educación es una basura, y viceversa. Mal asunto. España resulta analfabeta para la UE, sin embargo desde dentro nos dicen que tanto por ciento más de aprobados, tanto por ciento menos de fracaso escolar... según ellos, claro. Como dice nuestro gran Arturo, si se puede aprobar suspendiendo cuatro, si en vez de mejorar la calidad, bajamos el nivel, entonces sí que salen las cuentas. Al diablo con todos ellos, todos los mediocres políticos y todos los mediocres votantes culpables de que la educación no mejore.

¿Vosotros qué decís?

PD: Éste es el último post, al menos hasta que acaben los exámenes y, posiblemente, el verano. Esperamos volver a veros a todos y a más en Septiembre.

MUTACIONES

Seres!!
Me han hecho una propuesta “indecente” que cambia mucho las cosas. El blog sigue, o, mejor dicho, muta. Como un ser vivo, como un político, como un pokemon… los menos aptos caen, los más aptos perseveran en el ser.
En esencia, pasa que si todo va bien el papel de un alumno es, con el tiempo, sacar los colores a su maestro. Sí, los maravillosos maestros que en el mundo ha habido han tenido alumnos bastante más maravillosos que, tarde o temprano, han pegado un golpe sobre la mesa para poner en evidencia que ellos tenían más ganas, más fuerza, más formación, más sentido de la realidad y más de todo que sus viejuchos mentores.
En los niveles de docencia en los que me muevo, de “a, b, c”, y con la materia prima que me topo, la cosa pasa poco, o nunca. Pero hoy, al fin, ha pasado. Y eso provoca en mí un punto de vergüenza y otro de orgullo a partes iguales.
El asunto es que Kaisher y Camelas son, desde ya, los dueños de este blog. Se han resistido a la muerte del blog, y han tenido la audacia, el ingenio y el empuje de vencer a los estragos que en mí pueda causar la decadencia y/o la realidad. No me necesitan, y, lo que es más encomiable… ¡lo saben!.
Enhorabuena por ellos.
En lo sucesivo meteré comentarios, como otro bloguero más, pero ya no seré el dueño de las claves ni de las entradas. ¡Quitad mi foto, por caridad!. ¡Poned una chula vuestra!. Escribid cómo, cuándo y de lo que queráis…. Hacedlo como a vuestro estilo, hacedlo como queráis pero…. ¡hacedlo mucho mejor de lo que ha sido!
Yo apoyaré a la criatura en todo lo que pueda, le daré publicidad y difusión, y os enviaré a alumnos porque…. quién sabe, igual hay alguno que, como vosotros, está vivo.
Y todos los que por aquí han comentado, espero sigan apoyando igual o más a estos dos nuevos dirigentes del cotarro, que lo merecen.
Suerte!

BYE

Se le atribuye a Einstein la observación de que sólo hay dos cosas infinitas: el universo, y la estupidez humana… y que de la primera tenía dudas. Pero bueno, la cosa es que Kant me ha caído siempre nada más que regular, y yo de héroe tengo poco así que… ¡nos vemos en los bares!.
Visto lo visto doy por concluido el blog, creo que no sólo este año sino más bien para los restos, no sin antes agradecer sinceramente, y reconocer “públicamente”, el interés de los pocos que por aquí han andado. Porque aunque coincido con Einstein, yo incluso voy más allá: no es simplemente la estupidez humana lo que me mata, puesto que todos hacemos gala de ella muchas veces en la vida, sino la “muerte de la curiosidad”. Eso es lo grave. Cierto que, el que haya habido algunos lo suficientemente vivos como para meter la nariz por aquí, causa un tímido rebrote de esperanza en este pobre viejo y descreído profesor. Pero no es suficiente…. somos tan pocos que, no sin disculparme por no atenderos como merecéis, cedo a la masa evidentemente pasiva. A ellos les doy lo que se merecen y desean: si quieren nada, eso tendrán. A vosotros, mis más sinceras disculpas
Y por cierto, sobre vernos en los bares… ¿tenéis algo que hacer el viernes 19 de junio?. Es que alguien toca con un grupo en algún lugar cercano a Albacete. Es más, la cosa va a ser informal, abierta a amigos, no tipo jam sesion, pero casi. Camelas, ¿sigues con el saxofón?. Interesados, escribid a cosacuerda@hotmail.com para más detalles. Sería un buen momento para tomarnos una cerveza, que nos lo merecemos.
Bye

ACHIEVING YOUR AIMS: 3 EASY STEPS...

Hola
Camelas propone, desde mi punto de vista acertadamente, este tema:
http://www.clarin.com/shared/v8.1/swf/fullscreen_video.html?archivo=http://videosfla.uigc.net/2008/07/29/rp.flv
Y, bueno, qué decir… A ver, sobre este asunto yo distinguiría el fondo de la forma. Dejando para el final mi opinión sobre el mensaje (el fondo, de lo que trata la conferencia), diré en cuanto al formato de la cosa que, por mi parte, cuando me repusiera de las arcadas, le propiciaría una entusiasta eutanasia a garrotazos a este tipo.
¿Por qué?. POR IMPÚDICO. Pienso que es necesario distinguir la esfera pública de la privada, absolutamente necesario, y mantener fuertes muros que separen una de otra. Y, voy más allá, incluso soy partidario de salvaguardar una esfera aún más cercana al núcleo de la persona, la esfera de la intimidad.…. ésa a la que en ocasiones asomas un poquito a tu novi@, a tus amigos, o a un desconocido en un bar, por qué no, pero sólo un poquito y sin cámaras de por medio... Sin duda hay fenómenos como la muerte que pertenecen a esta última esfera, a la intimidad pura y dura. La prensa amarilla/rosa es la que vive de hacer una mercancía esa dimensión, la que a la postre vive de vender impudicia. Pero la sociedad mediática no debería jamás meterse ahí, por mucho que el público morboso premie la programación carroñera con un magnífico share. Alguien debería impedirlo… La tipa inglesa que quería vender en directo su muerte a los canales televisivos, o este hombre, son un ejemplo de sobreexposición de los medios, que colonizan esferas no ya privadas, sino incluso íntimas, y meten la luz y los taquígrafos, los focos, el espectáculo, las exclusivas, donde nunca jamás deberían estar. Si alguien quiere entretenerse, debería ver dibujos animados o películas, pero no declaraciones de moribundos.
En fin, opino que este tipo no ha aprendido la lección de humildad que dice haberle enseñado su padre. Si su objetivo es, como dice incoherentemente al final, un mensaje para sus 3 churumbeles, no necesita ir a la tele a repetir una conferencia que ya dio... No necesita que el público se ría cada 45 segundos, como mandan los cánones de esta oratoria tan americana, ni hacer flexiones, no necesita un montaje en el que sus palabras se intercalen con las miradas vidriosas de las pavas enternecidas, no necesita un power point. Que te queden dos meses de vida y soltar tu mensaje en ese formato se explica más bien desde el exhibicionismo, desde la búsqueda de 15 minutos de gloria que decía Warhol todos necesitaban… y desde la existencia de “demanda”, desde el carroñeo de una sociedad hipermediatizada que consume sentimientos como el que consume sugus… ya cité este año la película de Jim Carrey, que nunca recuerdo cómo se llamaba…
Y, bueno, en cuanto al mensaje. Hay un tufo realmente pestilente a esa especie de “autoayuda” tan americana tristemente en auge, a psicología barata, a esa idea de que comprando un libro y siguiendo los 10 pasos que ahí se le cuentan, Vd. puede hacerse rico, ser feliz, superar sus complejos, y toda esa basura… en fin, residuo pseudo-académico para mentes perezosas, simples, pasivas y de intelecto infradesarrollado. Pero al margen de ese tufillo, y por decir de una vez algo positivo de este hombre, reconozco que coincido plenamente con su idea de que la alegría es, a veces, una opción. Que uno puede ser, ante la misma cosa, o bien optimista, curioso, entusiasta, o bien un quejica plañidero, un quemado y un capullo. A veces, tal vez más de las que parece, podemos escoger uno u otro camino, es sólo una cuestión de decisión personal cómo “interpretemos” el mundo… la felicidad, vista así, es algo mucho menos “objetivo” y mucho más “subjetivo”, depende más del sujeto que del objeto, de cómo te tomes lo que tengas, no tanto de qué tengas... Me parece evidente… Y, en fin, también coincido con la idea que expone de que tal “correcto enfoque”, hasta cierto punto, tiene que ver con una infancia “adecuada”. Es muy freudiano, pero coincido. Unos “buenos” padres allanan el camino para que de mayorcito uno afronte la vida (y sus reveses) con la buena actitud que requiere eso que se llama “felicidad”. No es determinante, pero sí muy importante.
Si os interesan esos temas es muchísimo mejor, pero que mil veces mejor, leer La conquista de la felicidad, de B. Russell. Claro que leer ese libro no lleva 10 minutos, ni nadie hace flexiones, y no hay una presentación con una pantalla detrás, así que las pavas de ojos vidriosos serían incapaces de afrontar una lectura así… ésas con este vídeo tiene bastante, y si se quedan con ganas pueden ir a la librería más cercana a buscar algo de autoayuda… pero a vosotros, sin duda, os recomiendo a Rusell.
Bueno, no sé qué pensáis vosotros.

el día de la mujer... pero... ¿no está Bibiana mucho más buena que Pedro?

La mujer objeto, ideal de mujer en una sociedad machista, era guapa, tonta, superficial y de proporciones perfectas (vamos, Barby). Las cosas han cambiado, y la mujer objeto ha sido enterrada, como ideal, por la mujer moderna; ésta sería legalmente y de hecho igual al hombre, emancipada a nivel profesional, económico, sexual y reproductivo, inteligente, segura… vamos, lo opuesto a la mujer objeto. ¿O no?.
Yo creo que no. Mi teoría es que en el ideal de mujer moderno subsiste una característica fundamental de lo que era la mujer objeto, y que eso tiene unos efectos nefastos. Me refiero a la belleza. ¿Suena raro, eh?. Pero tengo mis razones para pensar eso, y mi teoría es que la supervivencia de esa característica del modelo de mujer-objeto anterior, es algo que lastra la psique de la mente moderna, un ancla atada al cuello que las lleva por un triste camino...
A ver si me explico. ¿Habéis visto lo buenas que están las que acompañan a James Bond, las que saca el Wyoming en su programa, las que hacen los anuncios… vaya, yo iría más allá… es que no están buenas las que presentan el telediario… es que no está buena LA MINISTRA DE IGUALDAD?... estar buena, me refiero, a si se la compara con su homólogo: compara a la que abre el telediario con el de deportes, compara a Wyoming con cualquiera de las tías que le circundan, compara a Bibiana Aído con Pedro Solbes….
Y, lo que es peor… ¡son jóvenes!. Muy jóvenes. Antonio Banderas sigue ahí, Sean Connery, George Clooney… algunos podrían ser abuelas de la super-chica que se enamora de ellos en sus pelis. Y dentro de 20 años, las chicas-bond se habrán retirado, ya no serán contratadas en Hollywood, pero ellos, si siguen vivos, seguirán “enamorándolas” en la ficción.
Bueno, el asunto es que si echáis un ojo a las feministas de hace unos, pongamos, 25 años, eran mujeres feas, desaliñadas, con un hermoso brote de pelo sobaquero…. esa gran Cristina Almeida…. Ellas no habrían renunciado a acabar con el estereotipo de la mujer objeto como mujer florero. Sabían que ahí había algo muy importante en juego.
Pero ahora, año 2009, en una manifestación por la igualdad de la mujer, las chicas suelen estar perfectamente depiladas, jugando en sus vidas una interminable batalla contra el peso y, lo que es peor, una terrible y cruenta confrontación, perdida de antemano, contra el tiempo. Me gustaría saber si los iconos de la mujer moderna, pongamos p.ej. una presentadora de telediario, o la ministra de igualdad, se depilan, si leen el Cosmopolitan y qué piensa al ver esas chicas tan jovencísimas y estupendas retocadas con photoshop, si tienen cremas antiarrugas y qué piensan de las implicaciones éticas y políticas de todo ello, lo que ello supone de supervivencia de un modelo que creen (y es) su enemigo.
Bueno, lo cierto es que me gustaría haber visto a una mujer tipo Cristina Almeida en el ministerio de igualdad, bastante más que a esta. Una anti-barby. Aunque fuera por discriminación positiva, me hubiera encantado ver a una mujer fea, gorda y vieja, como suelen ser los ministros, como son tantas y tantas mujeres cuando paseas por la calle… sí, una así, reivindicando la igualdad. Lo hubiera visto más coherente.¿no?

mazos, espejos, países, naciones....

Es muy difícil saber qué tienen los otros en la cabeza. Dicen que les duelen las muelas, que se enamoran, parecen divertirse, sufrir también… pero vaya Vd. a saber cómo sentirán lo que sienten, cómo vivirán lo que viven.
Pasa que a veces, en extrañas ocasiones, tenemos la oportunidad de, como dicen los ingleses, “ponernos en sus zapatos”… es como si la vida nos pusiera un espejo, y nos viéramos ahí, y ya que somos como el de enfrente, supiéramos exactamente qué tiene ese ser en la cabeza.
A qué viene este galimatías… al JUSTICIERO DE LAZKAO… tatachán… el tío que se lió a mazazos contra una erriko-taberna después de que le volaran su casa.
Ha sido un suceso impagable. No por lo que es (que también), sino por ese fenómeno de espejo al que me refería antes. A ver si me explico, esto es más o menos lo que piensan unos y otros (os avanzo: lo mismo, se vean en el espejo o no):
Desde la ideología españolista: los batasunos son violentos, nos agreden, nos machacan, pero nosotros resistiremos, y nuestra respuesta a sus agresiones es, si no políticamente correcta, sí humanamente comprensible… ahí voy yo con mi maza!
Desde la ideología batasuna: los españolistas son violentos, nos agreden, nos machacan, pero nosotros resistiremos, y nuestra respuesta a sus agresiones es, si no políticamente correcta, sí humanamente comprensible… ahí voy yo con mi cóctel molotov, o mi primo que es más burro con la pistola!
Desde la ideología españolista: somos buena gente, de hecho condenamos la violencia pero es que, si no te dejan ni expresarte, sólo te queda la maza
Desde la ideología batasuna: somos buena gente, de hecho condenamos la violencia pero es que, si no te dejan ni expresarte, sólo te queda el cóctel molotov, o la pistola del primo burro
Desde la ideología españolista: meamos agua bendida, sólo nos enfrentamos a los malos porque lo son
Desde la ideología batasuna: meamos agua bendita, sólo nos enfrentamos a los malos porque lo son
Desde la ideología españolista: mira que son chungos los batasunos, qué doble vara de medir, qué doble moral: no condenan la violencia, y sin embargo empapelan las calles llamando fascista al tío de la maza.
Desde la ideología batasuna: mira que son malos y chungos los españolistas, qué doble vara de medir, qué doble moral: meten a un chaval 8 años por kale borroka y al de la maza le pagarán la hipoteca, nos ilegalizan los partidos, y nos llaman fascistas cuando, mira por dónde, votamos 768 tíos a anv (bueno, hicimos nuestro voto nulo, que es lo único que nos dejaron hacer) en las últimas locales, por sólo 100 al pp o 326 al psoe (datos reales, precisamente del pueblo del tío del mazo). ¡los fascistas son ellos!
En fin, que es divertido ver los foros de internet sobre el tema, la perfecta simetría de los razonamientos de uno y otro bando. Los dos dicen exacta, pero EXACTAMENTE lo mismo, sólo que cambiando los sujetos. En un telediario de la 1 te sueltan el mismo discurso que en una erriko-taberna, pero al revés. Y no es una hipótesis, sé de lo que hablo porque lo he vivido.
En fin, esto iba por las naciones… esas cosas… yo es que las desprecio a todas, qué le vamos a hacer. Desprecio a la nación “país vasco”, engendro gañán sabino-aránico sólo apto para gentes cuya boina enroscada impida el correcto riego sanguíneo del cerebro… como también desprecio a la nación “española”, bodrio anacrónico-carpetovetónico, entroncado en ideas rancias y petardas de esas reservas espirituales de occidentes, de esos franquitos unidad de destino en lo universal, de ese sobaco sudado de Camacho.
Es lo que me pasa con las banderas, que me causan el mismo efecto estético y moral que los calzoncillos usados ajenos. Todas, sin excepción
Mi diagnóstico indudable: un zumbao, un gañán, un desgracio el del martillo. En la misma medida, ni una micra más ni una micra menos, que el que le colocó la bomba debajo de su casa, al igual que el que antes ilegalizó un partido político, al igual que el que antes pegó tiros en la nuca, al igual que el que antes alejó a los presos del país vasco…. Porque es lo que generan los nacionalismos, zumbados. Mirad la historia de estos últimos siglos, si no…
¿Seré yo un descastado del mundo?. No sé, tal vez vosotros sí os sintáis europeos, españoles, o, vaya Vd. a saber, castellano-manchegos. En fin, de cid qué pensáis del tema mazo, del tema nacionalismo-vasco, del tema nacionalismo-español, etc., si os place. La mía es sólo una opinión y, para ser sinceros, absolutamente minoritaria.

sobre conductas desviadas... bonito concepto, por otra parte.

Hola polemistas
Lo de la política penitenciaria… es interesante. Qué se espera del hecho de meter a un tío en la cárcel… y, más allá, qué se espera del castigo, fenómeno por lo demás normal en las aulas, en las familias, en las parejas…
Las veces que ha salido el tema en clase he visto que, de un modo u otro, son muchos los talionistas: el infractor debe expiar su culpa pagando por lo que ha hecho con un sufrimiento al menos similar, si no superior, al daño causado. Talionistas que yo haya visto, por encima, hay de dos grupos: talionistas “antiguo testamento” (rollo “ojo-por-ojo”, muy judío, en el fondo), y talionistas-sádicos (gente que encuentra íntimo placer con el dolor ajeno; este tipo creo que está mucho más extendido de lo que reconoceríamos en primera instancia…)
Poquísimos, sin embargo, creen que el objetivo sea la reinserción. Los talionistas la consideran injusta, o simplemente imposible… Y sin embargo esa rehabilitación para la vida social es el objetivo constitucional de las cárceles españolas, de los partes, broncas y expulsiones de clase, de la coerción de los padres… ¿o no?
Para mayor confusión, las opiniones sobre el "deber-ser" del castigo no suelen ser coherentes: existen grados, dicen, por los que un padre no debe castigar sádicamente los deslices de su hijo, pero al asesino o violador hay que matarlo o castrarlo. La castración química, que existe legalmente en muchos países, o la pena de muerte (qué decir de ésta…) se llevan bastante mal con la reconducción de los individuos descarriados que sí se espera de la patria potestad…. la pregunta es, para qué castigáis al asesino, al que se come el postre antes de la sopa, al que mete follón en clase, al violador, a todos... y con qué espíritu esperáis o admitís que os castiguen?... ¿o coincidís en que debe haber varias dimensiones del "espíritu-del-castigo"?
p.d. me han pedido para la revista digital del instituto algún artículo que recoja debates habidos en el blog. Les divierten, no sólo a los que participan, también a los que leen... a todos menos a los que deberían participar en ellos... cosas de la vida... Si nadie se manifiesta en contra, cortaré y pegaré algo de lo por aquí dicho… vosotros sois los autores, así que os pido permiso que entiendo concedido si nadie se opone.

para qué, versión anarcogarrapata, versión filosófica

Hola seres.
Muchísimos alumnos lo piensan, pero pocos se atreven a preguntarlo explícitamente. Sin embargo, de vez en cuando alguno lo suelta: "...¿y esto de la filosofía para qué?...". Cuando eso pasa mi reacción suele ser borde y defensiva, más que nada porque la pregunta suele partir del más anarcogarrapata, que intenta justificar así su Derecho Divino a no hacer nada, y se defiende atacando. Esa pregunta, viniendo de los que viene, suele ser una especie de dardo verbal con espíritu destructivo y justificante de estupideces y perezas varias.
Pero más allá de su uso demagógico, reconozco que es una gran pregunta. De hecho alguna vez la plantean algunos alumnos sin ningún ánimo borde, lo hacen (valga la circularidad), "filosóficamente". Al fin y al cabo lo que se ve en la filosofía es algo así como una batalla pugilística de pensamientos sin utilidad, rumbo o logro consolidable. Las teorías se suceden unas a otras como los castillos de arena… Y claro, contrasta mucho esta circularidad propiamente filosófica, con el sentido “lineal” de la evolución de otras disciplinas, como las matemáticas, física, química, etc, que parecen avanzar hacia alguna parte, así como con su utilidad en tanto que aplicación al mundo real… Eso genera perplejidad a cualquiera, no sólo al estudiante. Así que la pregunta, ¿y esto para qué?, en realidad tiene muchísima lógica, y es en sí misma, cuando se hace con buena intención, muy pero que muy filosófica.
Total, que os la traslado a vosotros, ya que para bien y para mal sois filósofos. Si os metéis por aquí, estudiéis lo que estudiéis, hagáis lo que hagáis, parece ser que algún pequeño placer morboso encontraréis en esta tarea tan poco útil… Deberíais hacéroslo mirar antes de que sea demasiado tarde… jajaja!!!
Lo dicho, a ver qué se os ocurre. Luego os contaré algunas teorías, de autoridades contrastadas, pero también mías, al respecto. Y, bueno, si se os ocurre también alguna respuesta “borde” para cerrar el pico a la versión anarcogarrapata de la cuestión, aquí será bienvenida, y probablemente utilizada.
Bye

blog kantianamente vivo

Bueno chicos, tengo el blog un poco abandonado… la idea original era hacerlo para los alumnos, para que pudieran “entrenar” la 4b, y ejercitar el uso de las neuronas en general, recibiendo con agrado las aportaciones de los de años anteriores, de algún espontáneo… pero dado que este año los alumnos pasan de todo, es normal plantearse por qué y para qué se hacen las cosas y, claro, dejar de hacerlas…
Pero bueno, seamos fieles a las buenas costumbres y propongamos temas para los que quieran, sean muchos, pocos o ninguno, de este año o de anteriores… suena kantiano, pero es lo que hay.
La verdad es que hay muchos asuntos, últimamente la actualidad está fascinante:
-guerra Palestina/Israel (¿qué es el terrorismo, qué se puede o debe hacer frente a él, qué es un estado, cuál es el papel de la religión en él, existe eso que Huntington llamó “choque de civilizaciones”, para qué sirve la onu?….)
-presidente de EE.UU afro-americano, que dicen ellos
-crisis económica de alcance inusitado (¡California ha declarado suspensión de pagos!).
-etc
Por decir uno, vamos con Obama, la gran esperanza negra. Me gustaría que alguien me dijera por qué todos lo quieren tanto. Sin duda, tiene dos méritos importantes: primero, suceder a un energúmeno como Bush (pensamos por comparaciones…); segundo, es negro (eso tiene un alto valor simbólico). Son dos méritos grandes, pero al fin y al cabo poco o nada dicen del propio Obama. ¿Su retórica, sus discursos, su oratorio?... bueno, esa respuesta no me vale, he oído muchos de ellos y, sinceramente, son para público exclusivamente americano… si un político español hablara de Pelayo y sus valores, como Obama habla de los padres fundadores, nos troncharíamos de risa y le partiríamos la cabeza.
La cosa es que veo algo desmesurado en este fervor popular de alcance mundial… ¿por qué cataliza tantas esperanzas, tantas ilusiones, dentro y fuera de su país?. ¿No implica ese personalismo un culto al líder más propio de regímenes totalitarios?. ¿No hay una reducción de la política a la simplificación emocional más petarda (Bush-malo, Obama-bueno, eso lo sabe todo el mundo, pero pocos son capaces de redactar 150 palabras justificando esa respuesta)?.
Mi hipótesis: me temo que las percepciones de la realidad son divulgadas desde los medios de comunicación a través de fórmulas simples, reduccionistas y en absoluto coherentes, siendo previamente preconcebidas por “ingenieros sociales” al servicio del poder (no al servicio de la democracia, ni siquiera de la información, ni mucho menos de la verdad, la bondad, o la belleza, que diría algún clásico). Sólo así se puede explicar que alumnos (y no sólo alumnos) partidarios de meter los tanques españoles en el País Vasco, consideren buenísimos a los todos palestinos y atroces sanguinarios a todos los judíos. O adoren a Obama con la misma energía que tachan a Bush, sin saber en el fondo nada ( pero NADA) de uno ni de otro.
bye

TENGO UN SÍNDROME.... BUENO, OTRO...

Los psicólogos y la educación… los psicólogos y el mundo que nos ha tocado vivir… Mi opinión al respecto viene muy bien contada aquí:
http://es.youtube.com/watch?v=j8wWWlHLiaw
Pasa como con el uso de las nuevas tecnologías del post anterior… La psicología, la informática, como todo, es bueno o malo en función de su uso. Puede ser útil, y entonces enhorabuena. Pero también puede suplantar realidades, confundir el fin con los medios, alienar que diría aquél.
En el caso de la psicología la cosa es, como se dice en el enlace, la exención de responsabilidad individual a partir de constructos teóricos (etiquetas en este caso, aunque el ejemplo con más solera de este proceso es la religión). Si a fenómenos absolutamente humanos, pero no por ello menos acongojantes (estar acojonado, p.ej.), se les pone una etiqueta científica (cuadro de ansiedad, en el ejemplo anterior), uno tiene un síndrome, es la víctima del destino. Los diosis, el destino, o el azar, lo mismo me da, que son así de chungos… que nos ponen en el mundo sin preguntarnos, nos llevan de él de la misma manera y que trufan ese trayecto de enfermedades y angustias varias. Pues eso, al final los dioses me la podrían haber jugado con cualquier otra patología pero hoy, víspera de clases, auguro que mañana sufriré ¡síndrome post-vacacional!.... podría ser un catarro, podría ser un tumor, pero es esa otra enfermedad, tratable, medicadizable, ante la cual me puedo hundir tranquilamente en la miseria, dejando la solución para los especialistas, porque yo soy una pobre víctima.